Сергей Арсентьев

Самый простой способ прекратить полномочия СД - добровольное сложение полномочий "своих" депутатов, если "чужие" сопротивляются. Однако же, этот шаг выведет ситуацию на новый уровень (на областной), и не факт, что там одобрят такое поведение районных властей. Если же район боится выноса проблемы выше, то это тоже может стать одним из методов сопротивления. Как только букаревские пошли дальше, то район сразу переключился на "тише-тише, все решим".....

Это просто нам не довелось пожить при нормальной власти, и ощутить, что все может быть намного лучше, чем сейчас.

Ну не надо только вот этих "всегда" Полмира живет с нормальной честной властью на этом низовом уровне. Где нет никаких подобных проблем, перетягиваний канатов и прочего, так как не из-за чего. Деятельность муниципального депутата - это только обязанности и никаких прав Я не понимаю людей, которые идут в мундепы ожидая, что смогут как-то на этом нажиться. Раньше наверное можно было... но сейчас сложнее и сложнее. Все достаточно открыто, все просматривается. И общественность не дремлет

То есть, предлагаете по поправкам в Устав устраивать митинги и петиции? Это что-то новенькое Боюсь, пара человек будет присутствовать. Заявитель и его коллега.

Давайте попробуем представить во что вся эта история может развиться и чем закончиться... Если даже все пойдет так как оно идет (а это не факт, так как я и сам уже готов подать иск о всех этих правонарушениях, граничащих с преступлениями), то депутаты разделились пять на пять. Такое разделение, да еще без решающего голоса Главы поселения (часть 4 статьи 26 Устава: "В случае равенства голосов голос главы сельского поселения является решающим") делает невозможным ни избрание Главы поселения, ни внесение изменений в Устав, ни утверждения той или иной кандидатуры на Руководителя администрации. Невозможно принять даже решений, требующих простого большинства голосов (от установленной численности). Грозит это все роспуском Совета депутатов и назначение новых выборов. Не исключаю, что именно такой план действий районные власти и рассматривают. Такой процесс не быстрый, и юридически тоже довольно непростой. Но вполне реализуемый. К этой ситуации мы пришли по причине нарушений, которые налипали одно за другим как снежный ком. Законы пишут не дураки (часто их пишут последние сволочи, но не дураки), и написаны они таким образом, что если им следовать, то ситуация не зайдет в такой тупик, в котором она оказалась в нашем поселении. Какие еще варианты могут быть? Например, район таки продавит группу депутатов "Единство" (Чистов-Чурилин), те сдадутся и смирятся с новым Уставом, с разделением властей и т.д. Однако, такое смирение грозит этой депутатской группе получением "черной метки" из района. Их перестанут слушать, начнут шантажировать, не позволят вообще никакого самостоятельного решения выдвинуть/принять. Со стороны района это одновременно будет и месть, и фактор устрашения оставшихся депутатов. Чтобы не рыпались. Это смирение может быть изначально обменено не некие встречные шаги со стороны района, но политика - это такая штука, где нельзя верить обещаниям. Я абсолютно уверен, что любые устные обещания и заверения района будут нарушены, если это будет в их интересах. А письменных обещаний и быть не может. Вышеприведенный вариант сработает и в том случае, если двое депутатов от "Единства" переметнутся на противоположную сторону. В этом случае, трое оставшихся депутатов перестанут играть какую-либо роль в деятельности Совета депутатов, и могут спокойно складывать свои полномочия. Это, вероятно, самый негативный вариант для "Единства". Есть еще мега-жесткий вариант, который может реализовать та же районная администрация. Я просто предупрежу возможное развитие событий, при котором наиболее уязвимыми могут оказаться как раз те депутаты и должностные лица Администрации, которые стоят на стороне района. Ответьте себе на вопрос, есть ли уверенность в том, что район не зарядит по полной проверку последних решений прежнего состава Совета депутатов и бездействие нынешних? Я не пугаю, но УК РФ содержит в себе целых три статьи, которые могут повиснуть над головами некоторых людей. Просто перечислю: "Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица" - это по вопросу назначения исполняющего обязанности Главы поселения. "Статья 286. Превышение должностных полномочий" - это по вопросу принятых решений лицом, которое не могло их принимать. "Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями" - и для этого, при желании, правоохранители могут найти применение. Этот мега-жесткий вариант вполне может быть "раскручен" заинтересованными лицами, например, одновременно с инициативой по роспуску Совета депутатов. Или без таковой. Например, как очередной фактор устрашения со стороны районных властей. Понимаете, ведь, чтобы напугать всех вовсе не обязательно пустить в расход "чужого". Можно и "своего", тем более, если это сделать легче. В общем, этот вариант несколько непредсказуем и может затронуть довольно многих людей. Но кто знает, что там в районе на уме у них, да? Что еще? Ммм, ну, например, предположим, что группа Чистова-Чурилина переманит на свою сторону пару депутатов с противоположной стороны. Тогда семеро депутатов принимают решение об отмене решения о внесении изменений в Устав по вопросу разделения властей и одновременно выбирают нового Главу поселения. Однако, "Единству" придется чем-то поступиться в этом случае. А единственное что можно предложить - это избрать одного из двух переметнувшихся депутатов Главой поселения. Трое оставшихся депутатов в группе Алексеева-Камахина, кстати, в этом случае выходят сухими из ситуации разведя перед районом руками "мы сделали все, что смогли". Какие еще могут быть расклады?

Пусть так. Но все люди взрослые. Все должны понимать и отвечать за свой действия (бездействие). Когда речь идет о какой-то личной выгоде все такие хитрые вдруг становятся, а как что-то идет не так, то сразу "обманули и подставили". Не, так не пойдет

Хронология нарушений законодательства и Устава такова: 14.07.2014 Вступает в силу редакция Устава, соответствующая 131-ФЗ и 55/2014-ОЗ, в которой закрепляется, что Глава сельского поселения избирается депутатами из своего состава. 14.09.2014 Состоялись выборы нового состава Совета депутатов. 12.10.2014 Всё еще действующий прежний состав Совета депутатов экстренно в воскресенье принимает незаконное решение о назначении исполняющим обязанности Главы поселения Лахова Александра Ильича. 13.10.2014 Всё тот же прежний Совет депутатов в последний день своих полномочий принимает незаконное решение (недостаточное число голосов "за", голосование "по доверенности") о внесении изменений в Устав, закрепляющих принцип "разделения властей". 14.10.2014 Созывается первое заседание нового состава Совета депутатов, на котором в нарушение Устава, не происходит выборов нового Главы сельского поселения. На всех последующих заседания Совета депутатов, половина депутатов в нарушение Устава блокирует попытки избрания Главы сельского поселения. Исполняющий обязанности Главы сельского поселения Лахов Александр Ильич так и продолжает незаконно занимать сей пост. Вот так, из-за множественных нарушений законодательства и Устава мы уже три месяца живем с незаконно назначенной властью, а попытки сформировать органы управления блокируются Администрацией района, Администрацией поселения, и половиной депутатов. Обращаюсь и к уважаемым депутатам. Этот раз - последний, когда я оберегаю фамилии, не произнося их вслух. Хватит слушать район, хватит слушать администрацию! Слушайте себя! Почувствуйте себя независимыми людьми, которым народ дал право принимать решения! Плюньте на страшилки из района, договоритесь сами вдесятером о том, как сформировать власть в поселении! Один раз со ставкой налога вас уже продавили. Район почувствовал в вас слабость. Продавитесь второй раз - можете смело сдавать мандаты, так как от вас вообще перестанет что-либо зависеть, и станете вы заложниками районных властей - их послушными исполнителями. Боитесь за свои рынки, магазины, грядки, должности в госучреждениях? Зачем тогда шли в депутаты? Чтобы пять лет бояться? У меня нет ни особых симпатий, ни антипатии ни к кому из депутатов или участвующим в процессе лицам из Администрации. Я лицо совершенно нейтральное. У меня нет никаких личных корыстных интересов в тех или иных ваших решениях. Мне без разницы как вы решите: разделять власть в поселении или нет. Но я призываю, чтобы эти решения вами были приняты САМОСТОЯТЕЛЬНО, и на основании Закона и Устава, а не по указке района. Избиратели поддержат любое ваше решение, если оно будет искренним, самостоятельным и законным!

В последние несколько недель начали появляться вопросы и недовольства жителей по поводу того, что власть в Павло-Слободском сельском поселении так полностью и не сформирована, несмотря на то, что выборы прошли уже почти четыре месяца назад. Действительно, это так. Власть не сформирована. Давайте попробуем разобраться. Факты: Факт №1) Устав сельского поселения с последними изменениями от 14.07.2014 г. зарегистрирован Минюстом, опубликован и действует в настоящее время. Факт №2) Действующим Уставом определено, что Глава сельского поселения избирается депутатами из своего состава. Часть 2 статьи 30 Устава: "Глава сельского поселения избирается Советом депутатов сельского поселения из числа депутатов Совета депутатов сельского поселения на первом заседании Совета депутатов нового созыва открытым голосованием". Факт №3) Согласно Устава, Глава сельского поселения должен был быть избран на первом заседании Совета депутатов нового созыва, то есть 14 октября 2014 г. Однако, ни на первом заседании, ни на последующих, в нарушение Устава, депутаты так и не приступили даже к голосованию по кандидатурам Главы сельского поселения. Факт №4) Действующим Уставом определено, что Администрацию сельского поселения возглавляет Глава сельского поселения. Часть 8 статьи 30 Устава: "Глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения и исполняет полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения". Факт №5) Закон 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" со всеми изменениями и дополнениями на данный момент допускает возможность Главе сельского поселения одновременно возглавлять и местную Администрацию (как это и было при Лукьянове). Конкретное решение по этому вопросу отдано Законом на откуп нашему Совету депутатов. Перевожу Статью 36 указанного Закона с казуистического языка на обычный: Глава сельского поселения: 1) Либо избирается на выборах, либо выбирается депутатами из своего состава. 2) в случае избрания на выборах либо входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса, либо возглавляет Администрацию; 3) в случае избрания Главы сельского поселения депутатами из своего Состава является и председателем Совета депутатов. 4) не может одновременно быть председателем Совета депутатов и руководить Администрацией. Пункты 2-4 настоящей статьи не распространяются на сельские поселения, в котором в соответствии с Уставом предусмотрено, что Администрацию возглавляет глава сельского поселения. Мы же с вами - как раз то самое сельское поселение, в котором в соответствии с Уставом, Администрацию возглавляет Глава сельского поселения, и на нас эти "не может одновременно" и "либо-либо" не распространяются! Желающие ознакомиться с казуистической редакцией статьи Закон кликайте здесь: Факт №6) Таким образом, действующий Устав сельского поселения нисколько не противоречит Закону. Иначе бы он не был зарегистрирован Минюстом еще летом 2014 года! Борис Лукьянов, возглавлял и Совет депутатов и одновременно руководил Администрацией на основании этого же Устава! Факт №7) Действующий Устав не допускал (и не допускает) назначения исполняющего обязанности Главы сельского поселения Лахова Александра Ильича. Это назначение произведено в нарушение Устава прежним составом Совета депутатов. Устав же четко говорит о том, что до избрания нового Главы исполнять обязанности Главы сельского поселения (и руководителя Администрации) может либо прежний Глава поселения Лукьянов Борис Дмитриевич, либо его заместитель, избранный из числа депутатов. Часть 6 статьи 26 Устава: 6. В случае невозможности исполнения главой сельского поселения полномочий председателя Совета депутатов сельского поселения по причинам временной нетрудоспособности, отпуска, в случае отсутствия главы сельского поселения, досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения временное исполнение полномочий председателя Совета депутатов сельского поселения осуществляет заместитель председателя Совета депутатов сельского поселения. 7. Заместитель председателя Совета депутатов сельского поселения избирается Советом депутатов сельского поселения из числа депутатов Совета депутатов сельского поселения по предложению главы сельского поселения на заседании Совета депутатов поселения открытым голосованием на срок полномочий Совета депутатов поселения. Согласно Устава, председатель Совета депутатов и Глава сельского поселения - это одно и то же лицо. С момента вступления в силу новой редакции Устава прежним Советом депутатов так и не был выбран заместитель Главы сельского поселения. Ввиду того, что Борис Лукьянов покинул пост Главы поселения 12 октября 2014 г., а заместитель не был избран, то на первом же заседании нового состава Совета депутатов 14 октября 2014 г. необходимо было избрать нового Главу сельского поселения. Факт №8) Борис Лукьянов (и никто иной!) мог продолжать исполнять обязанности Главы сельского поселения до выбора нового Главы на основании части 7 статьи 30 Устава: 6. Полномочия главы сельского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы сельского поселения. Факт №9) В случае отсутствия Главы сельского поселения, функции руководителя Администрации согласно Устава должны были быть переданы Первому заместителю главы администрации - то есть Комоловой Елене Александровне. В нарушение Устава прежним составом Совета депутатов эти полномочия переданы Лахову Александру Ильичу. Это дважды идентично упоминается в Уставе (часть 15 статьи 17 и часть 7 статьи 30): В случае невозможности исполнения главой сельского поселения своих полномочий по причинам временной нетрудоспособности, отпуска и т.д., глава сельского поселения соответствующим распоряжением возлагает исполнение своих полномочий на первого заместителя главы администрации в части исполнительно-распорядительных функций. Факт №10) Заседание прежнего состава Совета депутатов 13 октября 2014 г., на котором были приняты изменения в Устав, закрепляющие "разделение властей", когда Глава поселения не может быть одновременно руководителем Администрации, является незаконным и принятые на нем решения являются ничтожными ввиду недостаточности легитимных голосов "за". За принятие изменение высказались 6 депутатов (при необходимых 7 голосах), однако в нарушение Устава были учтены еще два голоса "за" депутатов Глебова и Коршуновой, которые были "переданы по доверенности". Часть 4 статьи 29 Устава четко гласит, что депутаты голосуют лично, и никакого делегирования голоса быть не может: Полномочия депутата не подлежат передаче другому лицу. Мифы: Миф №1) Якобы формирование органов власти тормозят жалобы депутата Игоря Чистова в суд. Неправда! Да, жалобы есть, они рассматриваются (и уже рассмотрены), но они нисколько не тормозят принятие решений по действующему Уставу, который не только допускает, но и обязывает депутатов избрать Главу сельского поселения из своего состава! Миф №2) Якобы закон 131-ФЗ однозначно определяет, что Глава сельского поселения не может руководить Администрацией. Не может, но только не в сельских поселениях! См. выше. Для сельских поселений Законом сделано исключение - в них допускается совмещать эти должности! Миф №3) Якобы с тех пор (с лета 2014 года) были какие-то изменения в 131-ФЗ, которые уж точно запрещают Главе поселения руководить администрацией. Несколько изменений в 131-ФЗ было, но ни одно из них не затрагивало обсуждаемые сейчас вопросы. Все изменения были совсем на другие темы. Миф №4) Существует некий "55-й закон", а именно 55/2014-ОЗ от 02 июня 2014 г., который уж точно-точно запрещает Главе поселения совмещать роль руководителя Администрации. Ничего подобного в указанном Законе не говорится. Закон лишь определяет то, что в Павло-Слободском сельском поселении отныне Глава поселения не на выборах избирается, а выбирается депутатами из своего состава. Миф №5) Якобы "у нас сейчас нет Устава и мы не можем принимать решений пока Устав в новой редакции не вступит в силу". Неправда! Устав есть, и он действует. Более того, он уже приведен в соответствие с тем же 131-м и 55-м законами еще 14 июля 2014 года! Миф №6) Происходит некая "революция", которая нам не нужна. Толковый словарь Ожегова: "Революция - коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации предшествующего общественного и политического строя и установлению новой власти". Действительно, то чего пытаются добиться районные власти, фактически насильно меняя действовавшую на протяжении двух десятков лет систему управления в поселении, - как раз та самая революция. Устав сельского поселения от 2014-07-14.pdf Закон 55_2014-ОЗ.pdf Закон 131-ФЗ.pdf

Смысл ходить в Истринский суд в том, чтобы иметь возможность затем пойти в Областной суд, затем в Верховный, а затем и в ЕСПЧ если сил хватит. Граждане с позицией "какой смысл жаловаться, какой смысл судиться" - это находка и самая большая ценность для власти. Опора режима

Очень вероятно. Но это ведь не играет никакой роли, верно? Почему остальные депутаты согласились с голосованием, основанным на "голосовании по доверенности"? Явная фальсификация, с которой все десять депутатов во главе с Лукьяновым, выходит, были согласны. И никто из них сейчас не протестует, не жалуется. Так что кашу замесил весь предыдущий состав Совета депутатов и лично Лукьянов. Ибо, именно они принимали решения. А не некие серые кардиналы

Устав есть. Ничто не мешает работать. Ничто не мешает выбрать Главу сельского поселения. А бесконечный спор идет именно по причине вмешательства района. И из-за нежелания половины депутатов договариваться, искать компромисс внутри Совета депутатов. Вместо этого они ждут или пока новый Устав зарегистрируют, или когда районные ходоки додавят другую пятерку депутатов и заставят их принять "правильное" решение. Изменения в Устав, против которых сопротивляется Игорь Чистов - незаконные. Так как приняты были на незаконном собрании, собранном без кворума и в нарушение Устава (голосование по доверенности).

Соответственно - это группа депутатов Алексеева-Камахина, поддерживающая позицию района. Безусловно, они имеют полное право на такое мнение, и это даже хорошо, что разгорелся спор... в нем, бывает, рождается истина. Однако, в спор между депутатами вмешивается и администрация поселения и районные власти, оказывающие незаконное давление (пока мягкое, но угрозы "прокуратурой" уже звучат).

Это когда речь идет о строительстве мусорного полигона рядом с домом можно добиваться чего-то массовыми петициями и кипешем в СМИ. А, например, неинтересная ерунда вроде честных выборов и соблюдения законодательства - всем пофиг. Суды - это необходимая часть пути, которую необходимо проходить во многих даже заведомо проигрышных ситуациях.

А там даже если бы Уралова присутствовала, то все-равно ничего бы не прошло, так как для принятия того или иного решения по поправкам в Устав требуется 7 - "за". Кворум и так был.

Напоследок рассматривался вопрос по ТОС и заявлениям Александра Батасова. Депутаты отказали Александру Батасову в установлении границ ТОС. Если кратко, то по причине того, что в границы ТОС оказались включены земли с/х назначения и лесного фонда. Так же, было принято решение об исключении фразы "земли общего пользования" из положения о ТОС. Текст решения: reshenie-20-26-12-141.doc

Далее перешли к вопросу по формированию контрольно-счетного органа (КСО). Проголосовали ЗА решение о передаче полномочий КСО в администрацию Истринского района. Вопрос о том, на какой срок передаются полномичия, остался нерешенным. Район настаивал на 3 годах, депутаты в основном считали, что разумно передать на 1 год, и затем посмотреть как будет работать КСО в районе, и если все устроит, то продлить. Ориентир стоимости услуг КСО: - Если район берет на себя КСО, то это обойдется примерно в 1 млн рублей в год; - Если передать эти полномочия какой-либо аудиторской компании, то цена составит не более 680 тысяч рублей. Почему депутаты приняли более "дорогое" решение - не знаю. КСО необходим для контроля расходов/доходов бюджета поселения. Вообще, странное решение передать контрольные полномочия Администрации района, которая фактически ставит в поселения своих руководителей Администраций поселений. То есть, бюджетом и распоряжаются и контроллируют практически одни и те же люди. Было бы разумнее оставить функции КСО у Совета депутатов и Главы поселения. На мой взгляд. Текст решения: reshenie-21-26-12-141.doc

Следующим вопросом рассматривалось предложение Администрации (от лица районной администрации) о внесении изменений в Регламент Совета депутатов, направленных на ужесточение порядка работы Совета депутатов. Такое предложение вызвало недоумение депутатов, так как никто не мог понять зачем нужно ужесточение регламента, если на то, во-первых, не было дано ни единого повода, и, во-вторых, сам регламент был принят по представлению администрации района почти без изменений всего лишь около одного месяца назад. Депутаты не стали упираться, и приняли поправки в Регламент (6 - "за", Чистов - "против", Камахин - "воздержался"). Текст решения: reshenie-18-26-12-141.doc

Вопрос по внесению изменений в Устав. В очередной раз поступило предложение (очень настойчивое) из Администрации Истринского района о внесении изменений в Устав поселения, направленных на приведение его в соответствие с законодательством ввиду перераспределения полномочий между районом и поселением с 2015 года. А так же, были предложены изменения, направленные на "разделение властей", то есть на то, чтобы главой поселения и руководителем Администрации поселения были разные люди. Позицию районных властей в этом вопросе продвигает и защищает Администрация нашего поселения, а именно и.о. главы поселения Лахов Александр Ильич и юрист Шерстнева Елена Юрьевна. Елена Шерстнева сообщила о том, что некими лицами (!?) было принято решение о том, что на территории Истринского района должна действовать именно система разделения властей на Главу поселения и Руководителя администрации. Что совершенно не стыкуется с законодательством, и о чем много раз уже сказано и написано. Статья 36 закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" четко гласит о том, что должности Главы мунипипального образования и Руководителя Администрации - МОГУТ совмещаться в сельских поселениях. В городских не могут, а в сельских - могут! Это закон! Далее, Елена Юрьевна сослалась на Закон 55/2014-ОЗ, который якобы что-то уточняет. Однако, в этом законе нет ни единого слова "администрация". Даже само название закона звучит как "О сроке полномочий представительных(!!!) органов... и порядке формирования представительных(!!!) органов". Если кратко, то 55/2014-ОЗ определяет, что Глава сельского поселения избирается депутатами из своего состава, а Закон 55-ФЗ допускает(!!!), что такой избранный Глава может одновременно являться и Главой администрации сельского поселения. Уверен, что и Елена Юрьевна, и Александр Лахов, и представители районной администрации прекрасно знают об этом. Однако, в угоду интересам конкретных лиц в администрации района (причем, никем не избранных, а просто назначенных) вводят в заблуждение(!!!) и жителей района, и избранных ими депутатов. Интерес района - поставить в руководстве поселения своего человека, никем не избранного, а назначенного. Район строит "вертикаль власти". Совершенно очевидно, что деятельность такого назначенца будет направленна на интересы тех, кто его назначил, и перед кем он отвечает. И, как вы уже догадались, те люди - это вовсе не мы - избиратели Павло-Слободского сельского поселения. Участь же избранного народом Главы поселения окажется и вовсе печальной - его фактически отстранят от решения каких-либо значимых вопросов. Должность станет номинальной. Яркий (на самом деле, - очень тусклый) пример того, что ждет нашего будущего главу - это Александр Скворцов - Глава Истринского района. Несмотря на то, что он напрямую и косвенно избран десятками тысяч людей, ему на сайте района уделена лишь одна страничка и право (а скорее - обязанность) подписи ряда документов. Вот вам яркий пример того, как люди, которых никто не избирал, и почти никто из которых не является ни жителями поселения, ни избирателями, пытаются проталкивать через Совет депутатов выгодные им решения, а избранных народом людей отодвигать в сторонку. Знаете какие доводы приводились в "защиту" позиции района? - "Павло-Слободское поселение - единственное выбивающееся из общей картины" (нельзя выбиваться! надо идти строем!); - "Даже если законом предусмотрено иное, то мы понимаем, что мы живем в одном государстве, и я думаю, что лучше работать в команде, а не идти наперекор тому, что говорит Губернатор" (пофиг на закон! главное, что говорит Губернатор!); - "Решение политическое и его просто необходимо принять дабы не выделяться из общей картины" (понимаете? какие интересы жителей? это же политика!). - "При голосовании надо понимать, что это не просто позиция Дунаева, а это позиция Воробьева" (это для тех депутатов, для которых "вес" Дунаева недостаточен для "правильного" голосования). - "Почему мы одни выбились? Мне стыдно на совещаниях в районе" (из-за того, что кому-то стыдно, должны страдать интересы более чем 10 тысяч избирателей?) - "Я звонила в Минюст, и позиция Минюста меняется - они считают, что в сельских поселениях должно быть разделение тоже" (прямо как "Стань миллионером" - звонок другу! И, опять же, пофиг на закон. Главнее то, что сказали по телефону на том конце провода...) Обращаю внимание, что это не какие-то пришлые дядьки и тетьки вещают! Это позиция нашей "родной" Павло-Слободской Администрации! Очень печально, что ряд наших новоизбранных депутатов стоят на их стороне, отстаивают позицию района, а, к сожалению, не свою собственную. С уверенностью могу говорить о том, что отстаивают они именно позицию района, а не свою собственную, так как не раз слышал фразы вроде "наверху так решили, а мы должны поддержать". Постоянное нежелание действовать из своих собственных убеждений, а лишь поддерживать позицию районных властей, ни к чему хорошему нас не приведет. Закончится это все тем, что Совет депутатов станет совершенно ручным и бесполезным органом. У депутатов, которые пока еще имеют некий запал, он угаснет, и им просто не будет смысла продолжать оставаться в этом статусе, ведь от них почти ничего не будет зависеть. Что касается ссылки на необходимость приведения Устава в соответствие с зак-вом, то они тоже недостаточно состоятельны, так как даже без отсутствия таких изменений в Устав, он будет продолжать действовать в той части, которая не противоречит законодательству. Нет никакой нужды бежать каждый раз и менять Устав при любых изменениях в зак-ве. Игорь Чистов предложил свой "компромиссный" вариант решения: без изменений по структуре управления (разделение властей), но с изменениями в связи с перераспределением полномочий между районом и поселением. Совсем нелепыми были около десяти минут обсуждения, когда ряд депутатов начали обсуждать какой-то мифический законопроект МосОблДумы, который якобы обяжет(!) разделить функции Главы поселения и Руководителя администрации. Однако, это лишь разговоры и слухи, и депутаты не имеют права основывать на этом свою нормотворческую деятельность. Будет закон - будем(те) исполнять, пока нет закона - надо действовать по тому закону, который имеем! Да и, потом, 131-ФЗ - федеральный закон, а тут речь про МосОблДуму... ни один закон которой не может "перебить" федеральный закон. Как только стало ясно, что указанные поправки приняты не будут (необходимо 7 - "за"), был объявлен перерыв на целый час. Как выяснилось, не просто "для консультаций", а чтобы из администрации района приехала поддержка в лице Мирзы Лилии Сергеевны - руководителя аппарата Совета депутатов Истринского района (и, одновременно, дочь руководителя городского поселения Истра - Мирзы Сергея Лазаревича). Смысл начального выступления Лилии Сергеевны заключался в том, что "у всех без исключения есть понимание того, что должно быть разделение властей", но есть лишь одно препятствие (которое она назвала "упущением") - ЗАКОН. Который, видите ли, как-то так написан, что якобы допускает различное толкование (на самом деле - нет). Несколько цитат: "Затягивание - это дискредитация лиц, принимающих решения!" "На ковер будет вызывать руководство района!" "Поверьте, будут и вопросы с прокуратурой и вышестоящими органами, это будет!" Довольно агрессивные реплики в адрес депутатов продолжали периодически сыпаться и далее... Депутаты приступили к голосованию по проекту решения администрации. Пятеро - "за", трое - "против" ("Единство" Чистова), один воздержался (Швайковская). Решение не прошло. После голосования Елена Юрьевна (юрист Администрации) выступила с "напоминанием": "Мы живем с вами в одном государстве, и позиция должна быть единой. Это на сегодняшний день позиция Губернатора, и мы должны не противоречить и не противостоять этой позиции, и идти все вместе". На что Игорь Чистов предложил "исключить элемент давления". Соответственно, голосование по проекту Игоря Чистова тоже не прошло.

Изначально присутствовало 7 депутатов. После перерыва подошла Людмила Швайковская. Отсутствовали Лидия Уралова и Владимир Чурилин. Повестка заседания: - Внесение изменений в Устав. - Внесение изменений в Регламент Совета депутатов. - Передача КСО в район. - Решение по ТОС (ответ Александру Батасову об установлении границ ТОС), внесение изменения в положение о ТОС. Далее каждый рассмотренный вопрос распишу отдельно.

Еще информация по магазину. На заседании Совета депутатов от 16.12.2014 г. депутат Елена Горькова озвучила информацию о том, что собиралась когда-то (видимо, достаточно давно) открыть магазин в деревне Борзые, и вроде как даже все согласовала, но в какой-то момент "московский УБОП" ей помешал это сделать. Думаю, что не надо быть провидцем, чтобы догадаться, что кто-то из жильцов по-соседству с предполагаемым местонахождением магазина воспользовался контактами в МВД с целью такого давления.

На заседании присутствовало 8 из 10 депутатов, и около 10 жителей поселения. Отсутствовали Лидия Уралова и Сергей Мамаев. Повестка заседания включала в себя следующие вопросы: - Выборы главы сельского поселения. - Выборы исполняющего обязанности Администрации сельского поселения. - Создание контрольно-счетного органа (КСО). - Утверждение перечня имущества сельского поселения для передачи в безвозмездное пользование Истринскому району. - Рассмотрение заявления Александра Батасова (создание ТОС в дер.Борзые). - Разное. Заседание Совета депутатов: 1) Депутаты решили начать с последнего вопроса, то есть с рассмотрения заявления Александра Батасова по вопросу установления границ ТОС в дер.Борзые. Суть вопроса заключается в споре между Александром Батасовым и Администрацией поселения и Советом депутатов по вопросу формирования ТОС (территориального общественного самоуправления) в деревне Борзые, конкретно - установления границ создаваемого им ТОС. Итог рассмотрения вопроса: в связи с тем, что через день должно было состояться рассмотрение иска Батасова А.М. в Истринском районном суде как раз на этот счет, по обоюдному согласию никаких конкретных решений Советом депутатов на данном заседании не принималось. Судебное дело № 2-4207/2014 ~ М-3382/2014: http://istra.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=652077&delo_id=1540005 24 декабря суд отказал Александру Батасову в удовлетворении иска. 2) Наконец-то депутаты публично и вслух озвучили две кандидатуры на Главу сельского поселения: Чурилин Владимир Михайлович и Алексеев Вячеслав Павлович. Попытка проголосовать за выборы Главы поселения опять сорвалась. Технически состоялось голосование за кандидатуру Владимира Чурилина, но итогов не принесло в связи с тем, что голосов депутатов оказалось недостаточно. Голосовать по кандидатуре Вячеслава Алексеева депутаты отказались, точнее его кандидатура и не была выдвинута ими для голосования. Вопрос по голосованию об исполняющем обязанности главы поселения не рассматривался. 3) По вопросу создания контрольно-счетного органа было принято решение рассмотреть вопрос на комиссиях и просчитать возможность создания КСО в рамках администрации поселения вместо передачи этих полномочий в районную администрацию, и принять решение на следующем заседании Совета депутатов. Пока же было принято лишь решение о том, чтобы отменить решение прежнего Совета депутатов о передаче полномочий КСО в район. Текст решения: reshenie-17-16-12-141.doc 4) Решение о передаче имущества сельского поселения в безвозмездное пользование администрации района (в связи с передачей полномочий согласно зак-ву) было принято, несмотря на крайне сомнительную законность сего действия в некоторой части. Если кратко, то все просто решили закрыть на это глаза. Текст решения: reshenie-16-16-12-141.doc 5) Рассматривался вопрос о содержании кладбищ. Суть в том, что расположение и обустройство некоторых существующих захоронений противоречит законодательству (в т.ч. решению Совета депутатов № 3 от 27.01.2014). К сожалению, обсуждение оказалось не очень предметным и требовало предварительной проработки на комиссии. Такое решение и было принято: рассмотреть на комиссии. 6) Из администрации района поступило предложение внести изменения в Регламент Совета депутатов сельского поселения в части его (регламента) ужесточения. Казус в том, что буквально месяц назад депутаты приняли Регламент как раз по представлению района (с небольшими изменениями), а теперь вдруг район ни с того, ни с сего решил ужесточить Регламент. Хотя, депутаты за это время 2-3 заседания лишь провели, и уж точно не дали никому повода думать о том, что их деятельность подлежит более жесткому регулированию. Принято решение рассмотреть вопрос на комиссии. 7) Игорь Чистов объявил о создании депутатской группы (согласно Регламента СД) под названием "Единство", состоящую из депутатов Чистова, Чурилина, Швайковской, Мамаева, Ураловой. Впредь так и будем именовать сию группу депутатов. 8) Объявлено о продвижении по решению вопроса о незаконной перевалочной базе сыпучих материалов в деревне Лешково. Эта проблема поднималась ранее на нашем форуме. Дополнительно, в ходе заседания Совета депутатов стала известно, что Александр Батасов подал иск в суд о признании незаконным бездействие Совета депутатов по вопросу (не)избрания Главы сельского поселения на протяжении более чем двух месяцев... что есть сущая правда. Судебное дело № 2-4642/2014 ~ М-4146/2014: http://istra.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=725817&delo_id=1540005 23 декабря суд отказал Александру Батасову в удовлетворении иска.

17 декабря МосОблСуд оставил определение Истринского городского суда без изменения. 33-28107/2014 Дело (материал) поступило в МОС: 05.12.2014. Городской суд: Истринский городской суд. Дата обжалуемого судебного акта: 05.11.2014. Номер дела в городском суде: 2-4182/2014. Категория: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления. Стороны: Чистов И.В. Совет депутатов с/п Павло-Слободское 17.12.2014 11:30 - судебное заседание 17.12.2014 - определение оставлено без изменения. Дело передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции: 19.12.2014 33-28108/2014 Дело (материал) поступило в МОС: 05.12.2014. Городской суд: Истринский городской суд. Дата обжалуемого судебного акта: 10.11.2014. Номер дела в городском суде: 2-4182/2014. Категория: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления. Стороны: Чистов И.В. Совет депутатов с/п Павло-Слободское 17.12.2014 11:30 - судебное заседание 17.12.2014 - определение оставлено без изменения. Дело передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции: 24.12.2014

Решение суда мне видится совершенно незаконным в части рассмотрения вопроса о законности/незаконности первого заседания Совета депутатов, так как за основу суд взял исключительно доводы ТИК, и совершенно проигнорировав решения и показания половины депутатов. Налицо необъективность рассмотрения вопроса. Вопрос в том, будет ли @Игорь Чистов обжаловать данное решение в Мособлсуде? Срок обжалования истекает приблизительно 8-го января.

4 декабря суд принял решение по иску Игоря Чистова. Решение Истринского городского суда по вопросу неправомерности последних заседаний прежнего Совета депутатов, и изменений в Устав: http://istra.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=737315&delo_id=1540005&new=&text_number=1 дело №2-4182/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. с участием прокурора Брусникиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чистова И.В. к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконным решения о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....-, УСТАНОВИЛ: Чистов И.В. обратился в суд с заявлением к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконными действий по проведению заседания Совета депутатов сельского поселения -....- дата признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения -....- от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- и обязании отозвать из Управления Минюста России по -....- направленные на регистрацию изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-, ссылаясь на то, что датой дата было проведено заседания Совета депутатов сельского поселения -....-, на котором было принято решение от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения Павло--....-, которые были направлены в Управление Минюста России по -....- на регистрацию, однако, как указал заявитель, заседание Совета депутатов сельского поселения -....-, проведенное дата, является незаконным, т.к. к этому времени уже начал функционировать Совет депутатов сельского поселения -....- нового созыва, избранный дата, и приступивший к работе дата В связи с чем, Чистов И.В. просит суд признать незаконными действия по проведению заседания Совета депутатов сельского поселения Павло--....- дата признать незаконным решения Совета депутатов сельского поселения -....- от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- и обязать Совет депутатов сельского поселения -....- отозвать из Управления Минюста России по -....- направленные на регистрацию изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-. В судебном заседании Чистов И.В. заявленные требования поддержал. Согласно положениям п.15.8 Регламента Совета депутатов сельского поселения Павло--....- (утв. решением Совета депутатов сельского поселения -....- от дата №) представление интересов Совета депутатов сельского поселения -....- в судах общей юрисдикции обеспечивает Администрация сельского поселения -....-. Представитель Администрации -....- Шерстнева Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования Чистова И.В. не признала, указав, что Совет депутатов сельского поселения -....- нового созыва, избранный дата, приступил к работе дата, когда было проведено первое заседание в присутствии членов Территориальной избирательной комиссии -....- и розданы удостоверения депутатам, следовательно, по мнению представителя Администрации с.-....-, заседание Совета депутатов сельского поселения -....-, проведенное дата в старом составе, является законным, т.к. новый состав представительного органа местного самоуправления не приступил к работе. Также Представитель Администрации с.-....- указала, что решением Совета депутатов сельского поселения Павло--....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....-, которые были направлены в Управление Минюста России по -....- на регистрацию, однако Управление Минюста России по -....- возвратило данное решение представительному органу местного самоуправления без регистрации, следовательно, по мнению представителя заинтерсованного лица, указанное решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № не вступило в законную силу, не было опубликовано и, тем самым, не порождает прав и обязанностей для граждан. В связи с чем, представитель Администрации с.-....- Шерстнева Е.Ю. просила суд прекратить производство по заявленным Чистовым И.В. требованиям. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении части заявленных требований заявителю должно быть отказано, а в остальной части производство по делу должно быть прекращено, судом установлено следующее. Оценивая доводы сторон в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконными действий по проведению заседания Совета депутатов сельского поселения -....- дата, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутатов начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Аналогичная норма закреплена в п.4 ст.29 Устава сельского поселения -....-. Согласно ч.1.2 ст.35 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вновь избранный представительный орган муниципального образования собирается на первое заседание в установленный уставом муниципального образования срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе. Из материалов дела следует, что согласно решению Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № (л.д.44-53) были внесены изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-. Согласно письму Территориальной избирательной комиссии от дата №№, представленном в судебном заседании, Совет депутатов сельского поселения -....- нового созыва, избранный дата, приступил к работе дата, когда было проведено первое заседание в присутствии членов Территориальной избирательной комиссии -....- и розданы удостоверения депутатам. Таким образом, суд находит необоснованным довод заявителя Чистова И.В. о том, что заседание Совета депутатов сельского поселения -....-, проведенное дата, является незаконным, т.к. к этому времени уже начал функционировать Совет депутатов сельского поселения -....- нового созыва, избранный дата, и приступивший к работе, поскольку данный довод заявителя опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что Совет депутатов сельского поселения -....- нового созыва, избранный дата, приступил к работе дата, когда было проведено первое заседание в присутствии членов Территориальной избирательной комиссии -....- и розданы удостоверения депутатам. Следовательно, что заседание Совета депутатов сельского поселения -....-, проведенное дата, является законным, т.к. было проведено до даты дата, т.е. дня начала работы Совета депутатов сельского поселения -....- нового созыва, в силу требований ч.3 ст.40 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган местного самоуправления прежнего созыва продолжает свою работу до начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Чистова И.В. в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконными действий по проведению заседания Совета депутатов сельского поселения -....- дата должно быть отказано. Оценивая доводы сторон в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения -....- от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- и обязании отозвать из Управления Минюста России по -....- направленные на регистрацию изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.6 ст.44 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом. Основаниями для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования могут быть: 1) противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации; 2)нарушение установленного Федеральным законом от дата №131?ФЗ порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав. Согласно ч.8 ст.44 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Из материалов дела следует, что согласно решению Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № (л.д.44-53) были внесены изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-. Согласно письму Управления Минюста России по -....- от дата № (л.д.42-43) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований возвратил решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- как несоответсвующие требованиям, предъявляемым ст.3 Федерального закона от дата №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- не вступило в законную силу, поскольку в установленном федеральным законодательством порядке изменения и дополнения в Устав сельского поселения Павло--....- не прошли государственную регистрацию, а также не были официально опубликованы (обнародованы). Следовательно, решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- не порождает юридических последствий, и тем самым прав и законных интересов граждан не нарушает. В силу п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. Согласно абз.6 п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 или ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Таким образом, учитывая, что судом установлено, что решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Чистова И.В. в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения -....- от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- подлежит прекращению, т.к. в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по заявлению Чистова И.В. в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- об обязании отозвать из Управления Минюста России по -....- направленные на регистрацию изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-, т.к. в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что письмом Управления Минюста России по -....- от дата № (л.д.42-43) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований возвратил решение Совета депутатов сельского поселения -....- от дата № о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- как несоответсвующие требованиям, предъявляемым ст.3 Федерального закона от дата №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Чистова И.В. в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконными действий по проведению заседания Совета депутатов сельского поселения -....- дата - отказать. Прекратить производство по заявлению Чистова И.В. в части требований к Совету депутатов сельского поселения -....- о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения -....- от дата о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения -....- и обязании отозвать из Управления Минюста России по -....- направленные на регистрацию изменения и дополнения в Устав сельского поселения -....-. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено дата